Тесты СинергияАртём Хелп
Артём Help онлайнПолучить расчёт
Бесплатно оценим сроки и стоимостьОтправить задание в Telegram
Теория доказывания в уголовном судопроизводстве.dor_БАК_25-116-Б

Теория доказывания в уголовном судопроизводстве.dor_БАК_25-116-Б — вариант 9

Просмотрите все вопросы и варианты бесплатно. Правильные ответы скрыты и открываются только после получения доступа.

14 вопросов Вариант 9 Доступ 7 дней
Содержание теста

Вопросы и варианты

Без отметок и подсказок к правильным ответам

Вопрос 1

В основу обвинительного приговора по обвинению М. был положен приговор, вступивший в законную силу. Защитник обжаловал принятое решение на том основании, что М. не участвовал ранее в рассматриваемом уголовном деле. Являются ли доводы защитника обоснованными?

  1. Доводы защитника не обоснованы, так как в силу ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные приговором суда, вступившего в законную силу, имеют преюдиционную силу и не нуждаются в дополнительной проверке
  2. Доводы защитника обоснованы, так как любые доказательства подлежат оценке судом и нуждаются в проверке
  3. Доводы защитника обоснованы, так как такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле
Вопрос 2

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства стороной защиты был представлен протокол судебного заседания. Однако сторона обвинения возражала против этого, сославшись на то, что данный протокол не является доказательством, а лишь средством фиксации судебного заседания. Прав ли прокурор в данном случае?

  1. Прокурор неправ, так как по закону протокол судебного заседания является доказательством
  2. Прокурор прав, так как по закону протокол судебного заседания отражает лишь ход судебное процесса и не является с протоколом судебных действий
  3. Прокурор прав, так как по закону только протоколы следственных действий могут являться доказательствами
Вопрос 3

Защитник несовершеннолетнего обвиняемого заявил ходатайство о назначении экспертизы в отношении своего подзащитного в связи с тем, что не установлен точный год его рождения, соответственно, и не установлен его точный возраст. Следователь отказал в данном ходатайстве, так как ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) не предусматривает установление таких обстоятельств. Прав ли следователь в данной ситуации

  1. Следователь прав, так как в ст. 73 УПК РФ такие обстоятельства, как определение точного года рождения несовершеннолетнего, не указаны и не являются предметом доказывания
  2. Следователь неправ, так как перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, не является исчерпывающим и может быть расширен
  3. Следователь неправ, так как в соответствии со ст. 421 УПК РФ по делам о преступлениях несовершеннолетних, кроме обстоятельств, установленных в ст. 451 УПК РФ, должны быть установлены число, месяц и год рождения
Вопрос 4

Коллегия присяжных заседателей вынесла такой вердикт: «Не доказано, что деяние совершил подсудимый», однако присяжные указали, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и подсудимый невиновен в совершении этого преступления. Установлен ли главный факт по данному делу?

  1. Главный факт установлен, так как установлено, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место
  2. Главный факт не установлен, так как для установления главного факта необходимо три составляющие: доказано ли, что имело место деяние; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния
  3. Главный факт установлен, так как для установления главного факта необходимо наличие самого состава преступления, а вопрос о виновности или невиновности подсудимого суд может решить, оценивая доказательства в совокупности
Вопрос 5

Сотрудник оперативно-разыскной деятельности (ОРД) устно сообщил следователю о том, что в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий ему стало известно из оперативных источников о причастности гражданина Москвина к убийству гражданина Николаева. На основании этого сообщения следователь вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Москвина по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, указав, что доказательством его вины является сообщение оперативного сотрудника. Прав ли следователь в данном случае?

  1. Нет, следователь неправ. Устное или письменное заявление сотрудника не может являть доказательством по уголовному делу
  2. Нет, следователь неправ, доказательством по уголовному делу может являться только письменное заявление оперативного сотрудника
  3. Да, следователь прав. Любая информация, полученная от оперативного сотрудника, является доказательством по уголовному делу
Вопрос 6

По устному поручению следователя по делу об убийстве оперативный сотрудник Васильев провел обыск в жилище квартиры подозреваемого Ромашкина, в ходе которого обнаружил нож с коричневой рукояткой. Оперативный сотрудник данный нож изъял и передал его следователю. При этом оперативный сотрудник не составлял никаких процессуальных документов при обыске в жилище. Следователь осмотрел данный нож и вынес соответствующее постановление о приобщении ножа в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Получено ли в данном случае допустимое доказательство?

  1. Данное доказательство является допустимым, так как оперативный сотрудник выполнял поручение следователя на проведение обыска в жилище. Следователь должным образом оформил данное вещественное доказательство – осмотрел нож и приобщил его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства
  2. Данное вещественное доказательство является недопустимым, так как обыск в жилище может проводится только по решению суда и в присутствии понятых. Кроме того, не составлен протоколы обыска, осмотра и изъятия ножа
  3. Данное вещественное доказательство является недопустимым, так как все поручения о проведении следственных и иных действий должны оформляться только в письменной форме; обыск в жилище может проводится только по решению суда и в присутствии понятых. Кроме того, не составлен протоколы обыска, осмотра и изъятия ножа
Вопрос 7

В ходе судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство о признании недопустимым вещественного доказательства – ножа, поскольку в материалах дела отсутствует протокол осмотра данного ножа и в протоколе осмотра не указано об изъятии или выемке данного ножа. Постановление о признании ножа вещественным доказательством имеется. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку нож осмотрен в ходе осмотра места происшествия и его индивидуальные признаки отражены в соответствующем протоколе. Прав ли прокурор в данной ситуации?

  1. Нет, прокурор неправ, т.к. согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) вещественное доказательство может быть признано таковым только при наличии протокола изъятия или выемки, осмотра данного ножа как отдельного следственного действия и вынесения постановления о признании данного ножа вещественным доказательством
  2. Да, прокурор прав, т.к. в ч. 2 ст. 81 УПК не указано, что осмотр вещественны доказательств должен производится в качестве самостоятельного следственного действия. Осмотр вещественного доказательства может быть произведен в ходе того следственного действия, при котором оно изъято
  3. Нет, прокурор неправ. Хотя в ч. 2 ст. 81 УПК не указано, что осмотр вещественны доказательств должен производится в качестве самостоятельного следственного действия, необходимо оформление процессуального решения об обнаружении данного вещественного доказательств в протоколе осмотра места происшествия
Вопрос 8

В обвинительном заключении следователь указал как вещественные доказательства копии договора подряда. Данные копии договора не заверены надлежащим образом, отсутствуют процессуальные документы, указывающие на источник их получения, и сведения о том, что следователь осуществлял сверку этих копий с оригиналами; также нет постановления о приобщении данных документов в качестве вещественных доказательств. Являются ли имеющиеся документы доказательствами по уголовному делу?

  1. Данные документы являются доказательствами, так как следователь в обвинительном заключении указал их в качестве вещественных доказательств
  2. Данные документы не являются доказательствами, так как нет процессуального документа, подтверждающего подлинность представленных документов, они не заверены надлежащим образом, а также нет постановления о признании их таковыми
  3. Данные документы являются вещественными доказательствами, так как в отношении приобщенных документов нет необходимости составлять постановление о приобщении их в качестве вещественного доказательства; кроме того, они согласуются с другими доказательствами
Вопрос 9

Гражданину Вавилову было предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). Однако в ходе предварительного расследования было установлено, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 107 УК РФ. Какие действия должен предпринять следователь в этом случае?

  1. Вынести новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявить обвиняемому обвинение по ч. 1 ст. 107 УК РФ
  2. Вынести постановление об изменении предъявленного обвинения, с к которым ознакомить обвиняемого
  3. Внести изменения в ранее вынесенное постановление о привлечении в казачестве обвиняемого, о чем составить протокол
Вопрос 10

Адвокат Н. был допрошен в суде в качестве свидетеля в связи с тем, что подсудимый А. отказался подтвердить показания, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката Н., и заявил, что его допрос в качестве подозреваемого был проведен с нарушением права на защиту. Адвокат пояснил, что права на защиту при допросе нарушены не были и в настоящий момент он уже не является защитником подсудимого А. Возможно ли допрашивать адвоката в качестве свидетеля при указанных обстоятельствах?

  1. Нет, допрашивать адвоката в качестве свидетеля при указанных обстоятельствах нельзя, т.к. адвокат обладает свидетельским иммунитетом и допрос его в качестве свидетеля является нарушением права на защиту подсудимого, и эти сведения изобличают подсудимого А.
  2. Да, допрашивать адвоката в качестве свидетеля при указанных обстоятельствах возможно, так как адвокат в настоящий момент не является защитником А. и свидетельский иммунитет на него не распространяется
  3. Да, допрашивать адвоката в качестве свидетеля при указанных обстоятельствах возможно, так как адвокат сообщил сведения, которые стали изветы в ходе предварительного следствия и не являются адвокатской тайной
Вопрос 11

Расследуя уголовное дело по обвинению гражданина Рыжакова в хищении, следователь назначил бухгалтерскую судебную экспертизу. Перед экспертом был поставлен ряд вопросов, в том числе о том, явилась ли недостача материальных ценностей следствием хищения или результатом халатного отношения обвиняемого к своим служебным обязанностям. Правомерна ли постановка такого вопроса эксперту?

  1. Да, такая постановка вопроса может быть правомерна, если эксперт обладает соответствующими познаниями в области юриспруденции
  2. Нет такая постановка вопроса при назначении бухгалтерской экспертизы неправомерна. Не допускается постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда и не входит в компетенции эксперта
  3. Нет, такая постановка вопроса при проведении бухгалтерской экспертизы неправомерна. В данном случае следует назначить комплексную экспертизу, с привлечением нескольких специалистов
Вопрос 12

Обвиняемый после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы заявил ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и личном присутствии при производстве экспертизы. Следователь отказал ему в ходатайстве в полном объеме, пояснив, что ставить вопросы перед экспертом и присутствовать при проведении экспертизы имеет право только следователь. Прав ли следователь?

  1. Да, следователь прав. Именно следователь руководит процессом проведения предварительного расследования, и только ему дано право ставить вопросы перед экспертом
  2. Да, следователь прав, но только частично. У обвиняемого есть право ставить вопросы перед экспертом. Однако присутствовать при проведении экспертизы обвиняемый не имеет права
  3. Нет, следователь неправ. Обвиняемый имеет право ставить вопросы перед экспертом и присутствовать при проведении экспертизы. Однако следователь имеет право отвести вопросы обвиняемого, если они не имеют отношения к данному виду экспертизы
Вопрос 13

При расследовании уголовного дела о мошенничестве в качестве доказательства была приобщена доверенность со следами подделки подписи нотариуса. Следователь приобщил эту доверенность без осмотра и вынесения постановления о признании данного документа вещественным доказательством, посчитав указанную доверенность иным документом. Прав ли следователь в данном случае?

  1. Да, следователь прав, так как доверенность – документ, соответственно не требуется признавать его в качестве вещественного доказательства. Достаточно протокола изъятия данной доверенности
  2. Нет, следователь неправ, так как данная доверенность содержит следы подделки и не может являться иным документом, а является вещественным доказательством. Необходимо приобщить данную доверенность к материалам уголовного дела в качестве вещественно доказательства
  3. Нет, следователь неправ. Любой документ, который приобщается к материалам уголовного дела, должен быть осмотрен с последующим вынесением постановления о приобщении данного документа к материалам дела
Вопрос 14

Потерпевший Карпин представил следователю видеокассету, на которой был запечатлен факт вымогательства у него денег двумя лицами, а также момент передачи денег. Карпин просил приобщить видеокассету к материалам дела. Каковы должны быть действия следователя?

  1. Следователь должен осмотреть данную кассету, а затем вынести постановление о приобщении ее в качестве вещественного доказательства к материалам дела
  2. Следователь должен оформить протокол добровольной выдачи или изъятия данной видеокассеты, осмотреть ее и вынести постановление о признании данной видеокассеты вещественным доказательством, а затем приобщить ее к материалам уголовного дела
  3. Следователь должен взять письменное объяснение с Карпина о том, каким образом была получена видеозапись на кассете, и на основании объяснения Карпина приобщить ее к материалам дела