Тесты СинергияАртём Хелп
Артём Help онлайнПолучить расчёт
Бесплатно оценим сроки и стоимостьОтправить задание в Telegram
Служебные права, обязанности государственного и муниципального служащего.dor_БАК

Служебные права, обязанности государственного и муниципального служащего.dor_БАК — вариант 8

Просмотрите все вопросы и варианты бесплатно. Правильные ответы скрыты и открываются только после получения доступа.

12 вопросов Вариант 8 Доступ 7 дней
Содержание теста

Вопросы и варианты

Без отметок и подсказок к правильным ответам

Вопрос 1

В Советском Союзе государственные органы контролировала партийно-советская номенклатура в лице Политбюро и Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза (ЦК КПСС). На местах контроль осуществляли первые секретари ЦК республик, обкомов, горкомов. Какой подход к пониманию государственной службы фактически был реализован в Советском Союзе?

  1. Деятельностный, поскольку государственную службу рассматривали, в первую очередь, как особый вид профессиональной управленческой деятельности, что нашло отражение в соответствующем законодательстве.
  2. Политический, поскольку в качестве ключевой функции государственного аппарата в тот период рассматривалось обеспечение реализации политико-управленческих решений, принимаемых партийным руководством страны.
  3. Никакой, поскольку в Советском Союзе номинально отсутствовала государственная служба, а отношения между государством и чиновникам регулировались трудовым законодательством и т.н. «телефонным правом».
Вопрос 2

Студент Петров поспорил со студентом Ивановым по поводу понимания понятий «государственная служба» и «публичная служба» в условиях современной России. Петров утверждал, что эти понятия несопоставимы друг с другом. Иванов настаивал, что это синонимичные понятия. Кто из студентов прав? Как соотносятся между собой категории «государственная служба» и «публичная служба» в современной России?

  1. Прав студент Петров. Данные категории несопоставимы, поскольку в федеральном законодательстве категория «публичная служба» отсутствует.
  2. Прав студент Иванов. Данные категории тождественны, поскольку фактически вся публичная служба является государственной, а вся государственная служба – публична.
  3. Оба студента неправы. Категория «публичная служба» шире категории «государственная служба», поскольку включает в себя и государственную, и муниципальную службу, а также службу в бюджетных организациях, оказывающих публичные услуги гражданам.
Вопрос 3

На научном семинаре «Государство, власть, управление и право: история и современность» между представителями ряда ведущих университетов произошел спор о характере государственной службы в современной России. Профессор Иван С. Утверждал, что государственная служба в России исторически тяготеет к клиентелисткому типу. Его оппонент доцент Александр Н. оспаривал данный тезис, отмечая принадлежность России к романо-германской правовой семье и, следовательно, карьерный тип российской государственной службы. Кто из оппонентов прав и почему?

  1. Прав Иван С.: для России исторически ближе клиентелистский тип госслужбы. Это связано с менталитетом русского человека, склонного к менее формализованным и более личностным отношениям с властью. Наряду с формальной иерархией должностей в России всегда существовала иерархия неформальная (придворные до 1917 года, партийные функционеры в советский и отчасти в постсоветский период). В современной России проявлением клиентелиского подхода к кадровой политике на государственной службе можно считать наличие президентского резерва управленческих кадров, формируемого не в последнюю очередь исходя их политических, а не профессиональных критериев.
  2. Прав Александр Н. Россия исторически относится к странам романо-германской правовой семьи и, следовательно, тяготеет к континентально-европейской, т.е. карьерной модели государственной службы. Со времен Петра I и до настоящего времени сохраняется тенденция к формализации отношений по государственной службе, их четкому законодательному закреплению. Госслужащие в России, как и в большинстве стран континентальной Европы, образуют самостоятельную и достаточно закрытую социальную группу (в то время как в англосаксонских странах практикуется политика «открытых дверей» и система патронажных назначений).
  3. Оба оппонента по-своему правы. Традиционно Россия тяготеет к карьерному подходу к государственной службе, но реформы последних десятилетий привнесли в практику кадровой политики много черт, характерных для клиентелистской модели: система «открытых дверей», сочетание карьерных и патронажных назначений (в т. ч. особые правила назначения на службу и прохождения службы для лиц, замещающих должности категории «помощники (советники)» и «руководители» главной и высшей групп), принципы бюджетирования, ориентированного на результат.
Вопрос 4

В начале 2000-х гг. в Правительстве РФ решался вопрос о реформировании государственной службы с учетом мирового опыта. Стратегия реформы неоднократно обсуждалась с участием политиков, экспертов и практиков в области государственного управления. Принципиальным был вопрос о том, опыт каких именно стран более применим к российской действительности. Лучшие практики каких стран целесообразнее всего использовать при реформировании государственной службы в России? Почему?

  1. При исследовании лучших практик кадровой политики в сфере государственной и муниципальной службы следует ориентироваться, в первую очередь, на опыт стран – лидеров мировой экономики (США, КНР, Великобританию, ФРГ, Францию, Японию). При этом цивилизационные и историко-правовые факторы не играют особой роли в силу тенденций глобализации управления.
  2. При исследовании лучших практик кадровой политики в сфере государственной и муниципальной службы следует ориентироваться на опыт стран, наиболее близких России в цивилизационном плане. Речь идет, в первую очередь, о странах континентальной Европы (романо-германской правовой семьи), т.е. Франции, Испании, ФРГ, Италии, Австрии, Швеции, Норвегии и др. Опыт данных стран проще адаптировать к российским реалиям, нежели англосаксонский, китайский или японский.
  3. России следует при реформировании государственной службы ориентироваться прежде всего на собственный исторический опыт (в первую очередь советский). Это обусловлено особенностями национального менталитета, традициями государственного управления и сложностями, неизбежно возникающими при переносе иностранных практик на российскую почву.
Вопрос 5

В федеральном министерстве N служит главный специалист-эксперт К. (мужчина, 28 лет, стаж государственной гражданской службы 5 лет). По истечении испытательного срока (7 месяцев после назначения на должность) К. был присвоен первый классный чин – референт государственной гражданской службы 3 класса. По прошествии двух лет К. обратился к своему непосредственному руководителю с просьбой о присвоении очередного классного чина. Руководитель оказал К. с формулировкой «недостоин». Правомерно ли поступил руководитель?

  1. Правомерно, поскольку К. не сдавал квалификационного экзамена на присвоение очередного классного чина. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает порядок присвоения классных чинов, в том числе по результатам квалификационного экзамена.
  2. Правомерно, поскольку порядок присвоения классных чинов устанавливает лишь минимальный срок пребывания в предыдущем классном чине, необходимый для присвоения следующего. Фактически же решение о присвоении следующего классного чина принимает представитель нанимателя по представлению непосредственного руководителя.
  3. Неправомерно, поскольку гражданский служащий имеет право на должностной рост и профессиональное развитие, в том числе и на повышение в чине. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает срок пребывания в классном чине, необходимый для получения очередного чина – в данном случае два года. Следовательно, по истечение данного срока гражданскому служащему должен быть присвоен следующий чин.
Вопрос 6

Начальник территориального управления Федеральной налоговой службы (ФНС России) по N-скому району М. был уволен с государственной гражданской службы в связи с отказом от ротации. В процессе увольнения у него возник явный конфликт с руководством, причем М. публично заявил, что покидает не только ФНС, но и государственную службу в принципе. В результате конфликта заместитель руководителя федеральной службы поручил отделу гражданской службы и кадров подготовить проект приказа о лишении М. классного чина. Правомерно ли будет такое решение?

  1. Правомерно, поскольку М. уволился с гражданской службы и не намерен служить в другом государственном органе.
  2. Неправомерно, поскольку лишение классного чина возможно только по решению суда как наказание за уголовное преступление.
  3. Неправомерно. Данное решение было бы правомерно в случае, если бы М. уволили в связи с утратой доверия.
Вопрос 7

Прослужив более 20 лет в министерстве культуры N-ской области и выйдя в отставку в возрасте 59 лет, С. получил предложение возглавить одно из учреждений культуры M-ского района той же области. В период прохождения службы С. возглавлял в министерстве управление, которое взаимодействовало с районными учреждениями культуры. Имеет ли С. право принять данное предложение? Если да, то на каких условиях?

  1. С. вправе принять данное предложение без каких-либо условий, поскольку к настоящему времени он не является государственным гражданским служащим и, следовательно, конфликта интересов возникнуть не может.
  2. С. не вправе принять данное предложение, т.к. в силу своей прошлой должности обладает сведениями конфиденциального характера (служебная тайна и, возможно, коммерческая тайна), разглашать которые ему запрещается пожизненно. Таким образом, при назначении С. на должность руководителя учреждения культуры неизбежно возникнет ситуация конфликта интересов.
  3. С. вправе принять данное предложение при условии наличия разрешения министерства культуры N-ской области. Такое разрешение министр культуры может дать по рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов) – в случае если комиссия не усмотрит в подобном назначении риска возникновения конфликта интересов.
Вопрос 8

В феврале 2021 г. на должность начальника отдела методологии государственных закупок Министерства N был назначен Алексей С. В марте того же года Министерство N объявило конкурс на заключение государственного контракта о закупке канцтоваров. В ходе кампании по приему заявок в конкурсе приняли участие три фирмы, предложившие сопоставимые по качеству и ассортименту канцелярские товары: Фирма А. Генеральный директор – Ирина С. Юридический адрес – г. Москва, ул. Ильинка. Предложения по цене контракта – 4,5 млн руб. Предложения по качеству товара – в соответствии с техническим заданием (ТЗ). Фирма Б. Генеральный директор – Александра В. Юридический адрес – г. Ивантеевка, ул. Трудовая. Предложения по цене контракта – 6,1 млн руб. Предложения по качеству товара – в соответствии с ТЗ. Фирма В. Генеральный директор – Николай А. Юридический адрес – г. Калуга, ул. Советская. Предложения по цене контракта – 5,3 млн руб. Предложения по качеству товара – в соответствии с ТЗ. Вскоре после вскрытия конвертов с заявками в Министерство N поступило анонимное сообщение о том, что генеральный директор фирмы А Ирина С. является законной супругой начальника отдела методологии государственных закупок Министерства N. Алексея С. Сам же Алексей С. в неформальных беседах не отрицал данного факта и подчеркивал, что не имеет к бизнесу жены никакого отношения, служебные вопросы с ней не обсуждает, а о конкурсе она узнала не от него, а через сайт госзакупок. Когда выяснилось, что Алексей С. будет курировать данный конкурс, он провел беседу с супругой, и супругами было решено, что она будет участвовать в нем на общих основаниях. Какие действия должен предпринять Алексей С. в сложившейся ситуации?

  1. Алексей С. не должен предпринимать никаких действий, поскольку его жена участвует в конкурсе на общих основаниях, а решение принимает комиссия по закупкам. На заседании комиссии Алексею С. рекомендуется воздержаться при голосовании.
  2. Конфликт интересов может быть разрешен только увольнением Алексея С. с должности, поскольку он как начальник отдела методологии государственных закупок обязан курировать данный конкурс. Также не исключена возможность его увольнения в связи с утратой доверия, поскольку ситуация зашла слишком далеко.
  3. Алексей С. должен представить министру письменное уведомление о наличии личной заинтересованности, после чего вопрос будет рассмотрен на комиссии по урегулированию конфликта интересов. Скорее всего Алексей С. будет отстранен от выполнения должностных обязанностей на время конкурса либо его должностной статус будет изменен.
Вопрос 9

В Федеральном агентстве N проводится конкурс на замещение ряда вакантных должностей. Представителям кадровой службы известно, что в числе претендентов есть несколько скандальных личностей, готовых использовать любой недочет в работе комиссии как повод для обращения в прокуратуру, подачи судебных исков и т. п. В то же время все заявленные независимые эксперты сообщили о том, что задерживаются на неопределенное время и не успевают к началу заседания конкурсной комиссии. Каковы в этой ситуации должны быть действия кадровой службы?

  1. Доложить председателю конкурсной комиссии о наличии кворума (3/4 членов комиссии присутствуют при формальном кворуме 2/3) и начать заседание комиссии точно в срок. Подписи независимых экспертов собрать позже, в рабочем порядке.
  2. Доложить председателю конкурсной комиссии об отсутствии кворума (по закону для кворума необходимо присутствие хотя бы одного независимого эксперта) и просить его перенести заседание на следующий день без издания нового приказа о конкурсе.
  3. Доложить председателю конкурсной комиссии об отсутствии кворума (по закону для кворума необходимо присутствие хотя бы одного независимого эксперта) и просить его перенести начало заседания на один час.
Вопрос 10

В Министерстве N проводится конкурс на замещение вакантной должности консультанта отдела методологии государственных закупок. На должность претендуют четыре кандидата, каждый из которых соответствует квалификационным требованиям к должности. Однако в ходе оценки методами тестирования, индивидуального собеседования с непосредственным руководителем и собеседования с конкурсной комиссией все претенденты продемонстрировали явно недостаточный уровень профессионализма и компетентности. Комиссия принимает решение об отсутствии победителя в данном конкурсе. В то же время несколько членов комиссии – представителей структурных подразделений министерства – выразили желание включить данных претендентов в кадровый резерв по старшей группе должностей для дальнейшего назначения на должности главных и ведущих специалистов в своих подразделениях. Правомерно ли в данной ситуации включение претендентов в кадровый резерв по старшей группе должностей?

  1. Правомерно, поскольку конкурсная комиссия вправе включить лиц, не прошедших по конкурсу, в кадровый резерв.
  2. Неправомерно, поскольку включение в кадровый резерв возможно лишь по той группе должностей, к которой относится вакантная должность (в данном случае – к ведущей).
  3. Неправомерно, поскольку по конкурсу не выявлен победитель.
Вопрос 11

В министерстве сельского хозяйства и продовольствия N-ской области проходит конкурс на замещение вакантной должности заместителя заведующего отделом по охране и контролю использования объектов животного мира Управления регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты Министерство заинтересовано в сохранении баланса между опытом заслуженных сотрудников и активностью молодых. На должность претендуют два кандидата: Л. – 26 лет, не женат, имеет высшее образование и стаж службы на должности главного специалиста в аналогичном подразделении федерального министерства 1 год. Основной аргумент, приведенный Л. в ходе собеседования, – знание практической стороны дела, опыт работы в аналогичном подразделении Министерства природных ресурсов и экологии РФ (в том числе выездов на участки), опыт подготовки проектов нормативных документов в данной сфере. П. – 48 лет, женат, имеет высшее образование и богатый опыт руководящей работы в сфере сельского хозяйства, последняя должность – начальник отдела сельского хозяйства в администрации муниципального района. Опыта работы по специфике вакантной должности нет. Основной аргумент, приведенный П., – опыт руководящей работы и общения с людьми, способность осваивать новые направления деятельности. Какое решение должна принять конкурсная комиссия, исходя из приоритетов министерства?

  1. Признать победителем Л, поскольку он обладает более точными теоретическими и практическими знаниями и навыками по вакантной должности, активен и готов к полевой работе.
  2. Признать победителем П, поскольку для рассматриваемой вакансии опыт руководящей работы и знание людей важнее, чем знания и навыки по конкретной узкой тематике. Рассмотреть возможность включения Л. в кадровый резерв.
  3. Признать, что победителя в конкурсе не выявлено, поскольку претенденты несопоставимы друг с другом, оба имеют существенные пробелы в теоретических знаниях и практических навыках.
Вопрос 12

В ходе обсуждения претендентов на должность заместителя начальника отдела в региональном министерстве стало очевидно, что председатель конкурсной комиссии жестко продавливает кандидата А. С этим не согласились некоторые члены комиссии. Обсуждение приняло характер жесткой дискуссии на повышенных тонах. Когда мнения членов комиссии разделились, председатель спросил начальника отдела, кого из двух кандидатов тот хотел бы видеть своим заместителем. По внешнему виду начальника было понятно, что он эмоционально подавлен и старается уйти от прямого конфликта. По его словам, собеседование оба претендента прошли успешно, ему лично больше понравился кандидат Б., но он полностью доверяет руководству и ни на чем не настаивает. Начальник отдела принял решение проголосовать за кандидата А, пользовавшегося поддержкой председателя конкурсной комиссии. В результате голоса членов комиссии распределились следующим образом: За кандидата А – 4 голоса (председатель конкурсной комиссии, его заместитель, секретарь комиссии, начальник отдела). За кандидата Б – 2 голоса (юрист, независимый эксперт). Воздержался – 1 голос (представитель администрации губернатора). Насколько верно поступил начальник отдела, поддавшись давлению руководства? Мог ли в данной ситуации быть другой исход голосования?

  1. Начальник отдела избрал неверный стиль поведения, поскольку речь шла о должности, находящейся в его непосредственном подчинении. Ему следовало более решительно отстаивать свою позицию, и это дало бы диаметрально противоположный результат при голосовании.
  2. Начальник отдела избрал единственно возможный стиль поведения, поскольку, находясь на службе, он не имел права голосовать иначе, как ему указывал министр. Результат голосования был предрешен.
  3. Начальник отдела избрал не единственный, но наиболее бесконфликтный и, следовательно, наиболее удачный стиль поведения, поскольку кандидатура А. была согласована заранее. Результат голосования был предрешен.