Тесты СинергияАртём Хелп
Артём Help онлайнПолучить расчёт
Бесплатно оценим сроки и стоимостьОтправить задание в Telegram
Актуальные вопросы уголовного преследования по экономическим преступлениям и его оперативного сопровождения.dor_МАГ

Актуальные вопросы уголовного преследования по экономическим преступлениям и его оперативного сопровождения.dor_МАГ — вариант 12

Просмотрите все вопросы и варианты бесплатно. Правильные ответы скрыты и открываются только после получения доступа.

20 вопросов Вариант 12 Доступ 7 дней
Содержание теста

Вопросы и варианты

Без отметок и подсказок к правильным ответам

Вопрос 1

Следователь подал ходатайство о продлении меры пресечения в отношении лица, указав срок продления, выходящий за сроки предварительного следствия. Какое решение должен принять судья в данной ситуации?

  1. Судья должен отклонить заявленное следователем ходатайство как поданное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
  2. Судья должен продлить меру пресечения в отношении лица в случае, если признает его обоснованным. Срок предварительного следствия и срок действия меры пресечения никак не связаны.
  3. Судья должен продлить меру пресечения в отношении лица в случае, если признает его обоснованным, только до момента окончания срока предварительного следствия, поскольку мера пресечения может быть избрана только на период проведения предварительного следствия.
Вопрос 2

Следователю, проводящему предварительное расследование, от обвиняемого поступило ходатайство о предоставлении ему переводчика. В своем ходатайстве обвиняемый указал, что владеет русским языком в недостаточной степени для того, чтобы понимать смысл юридических терминов, поскольку всю жизнь прожил на территории Республики Ингушетия и пользовался, в первую очередь, местным языком, обучался в школе на двух языках – русском и ингушском. Обязан ли следователь предоставить обвиняемому переводчика, если в следственных действиях до этого обвиняемый услугами переводчика не пользовался и о подобном желании не уведомлял?

  1. Да, и при этом следственные действия в отношении данного лица, проводившиеся в отсутствие переводчика, должны быть проведены заново.
  2. Нет, поскольку Республика Ингушетия является составной частью РФ, обвиняемый всю жизнь прожил на территории РФ, где официальным языком является русский язык, обучался в школе на русском языке, что свидетельствует о том, что он в достаточной степени владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.
  3. Да, поскольку лицу, которое недостаточно владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, по его ходатайству должен быть предоставлен переводчик.
Вопрос 3

При расследовании хищения лицом денежных средств путем незаконных операций с документами следователь привлек к участию при допросе обвиняемого специалиста. При проведении допроса специалист задавал обвиняемому вопросы по оформлению финансовых операций, а также консультировал следователя по поводу правдивости показаний обвиняемого. Правомерны ли действия следователя?

  1. Действия следователя правомерны.
  2. Действия следователя неправомерны, поскольку специалист не имеет права консультировать следователя одновременно с проведением следственного действия, в том числе допроса.
  3. Действия следователя неправомерны, специалист не имеет права задавать вопросы свидетелю, а также консультировать следователя одновременно с проведением следственного действия, в том числе допроса.
Вопрос 4

В ходе расследования уголовного дела о незаконном банкротстве защитник подал ходатайство о проведении повторной экспертизы иным экспертом, приложив в обоснование своего ходатайства заключение привлеченного им специалиста, опровергающее выводы эксперта. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение тем, что экспертиза проводилась в уполномоченном государственном судебно-экспертном учреждении, с разъяснением эксперту его прав и обязанностей, в том числе ответственности за заведомо ложную экспертизу. При этом специалист, привлеченный защитником, не был предупрежден об ответственности. Были ли у следователя основания для отклонения ходатайства?

  1. Да, основания для отклонения ходатайства имелись, следователь правомерно сослался на них, отклоняя ходатайство. Специалист мог быть привлечен по ходатайству защитника, но должен был давать заключение после разъяснения ему прав и обязанностей.
  2. Нет, следователь должен был рассмотреть ходатайство и, учитывая наличие противоречий, назначить повторную или дополнительную экспертизу для устранения сомнений в первоначальном заключении.
  3. Нет, следователь должен был рассмотреть данное ходатайство и, учитывая наличие противоречий, самостоятельно вынести решение о правдивости обеих экспертиз.
Вопрос 5

При допросе лица в качестве свидетеля было установлено, что данное лицо безграмотно, не умеет читать и писать. По окончании допроса следователь огласил вслух текст его протокола, оставил в протоколе соответствующую запись, после чего свидетель написал в соответствующей графе протокола первые буквы своей фамилии, сообщив, что всегда расписывается именно так. Следователь удостоверился в последнем, посмотрев подпись свидетеля в его паспорте. Правомерны ли действия следователя?

  1. Действия следователя правомерны.
  2. Действия следователя неправомерны, свидетель должен был поставить свою подпись в присутствии понятых.
  3. Действия следователя неправомерны, поскольку следователь не уполномочен в отсутствие понятых оглашать протокол допроса свидетелю.
Вопрос 6

При осмотре места происшествия по делу о грабеже, совершенном в публичном месте, магазине торгового центра, следователь установил, что обстановка к моменту проведения следственного действия изменилась, сотрудниками службы безопасности магазина, считавшими, что это поможет расследованию, были переставлены несколько торговых стендов, часть магазина была огорожена. Следователь внес в протокол осмотра места происшествия соответствующие сведения о перемещении стендов, записанные со слов сотрудников магазина, указал их нахождение на момент совершения преступления, и попросил их расписаться в протоколе. Правильно ли поступил следователь?

  1. Следователь поступил правильно.
  2. Следователь поступил неправильно, он должен был зафиксировать ситуацию на момент проведения следственного действия, а далее вызвать на допросы сотрудников магазина и отобразить их действия в протоколах допросов.
  3. Следователь поступил неправильно, поскольку он не должен был фиксировать ситуацию на момент проведения следственного действия, а должен был отказаться от проведения данного следственного действия, поскольку его результаты в такой ситуации не могут иметь доказательственного значения.
Вопрос 7

В ходе судебного заседания по вопросу о мере пресечения следователь как лицо, подавшее ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, поддержал заявленное ходатайство, прокурор же просил избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Может ли судья вынести решение об удовлетворении ходатайства следователя вопреки позиции прокурора?

  1. Да, судья принимает решение, руководствуясь законом и внутренним убеждением, и не связан в данной части с позицией как прокурора, так и следователя.
  2. Да, судья принимает решение, руководствуясь законом, внутренним убеждением, и позицией следователя, он не связан в данной части с позицией прокурора.
  3. Нет, в случае если прокурор, уполномоченный дать оценку законности и обоснованности заявленного следователем ходатайства, считает его необоснованным, судья должен согласиться с данным заключением.
Вопрос 8

Судья рассмотрел ходатайство о продлении в отношении лица меры пресечения. Лицо, в отношении которого рассматривался материал о продлении меры пресечения, подало замечания на протокол судебного заседания. Судья, рассмотрев поданные замечания, вынес постановление об их отклонении. Лицо, в отношении которого рассматривался материал о продлении меры пресечения, написало апелляционную жалобу в вышестоящий суд на постановление об отклонении замечаний на протокол, указав в ней в числе прочего довод, что судья не разъяснил порядок обжалования указанного постановления. Является ли данный довод жалобы основанием для отмены постановления об отклонении замечаний на протокол?

  1. Да, решение суда вне зависимости от предмета рассмотрения должно содержать разъяснения относительно порядка и сроков его обжалования в том случае, если оно подлежит обжалованию; в ином случае – разъяснение относительно того, что данное решение обжалованию не подлежит.
  2. Он является одним из оснований, но только в том случае, если имеются иные основания для отмены постановления об отклонении замечаний на протокол.
  3. Нет, фактически данное право реализовано лицом путем подачи апелляционной жалобы, а обжалование замечаний на протокол судебного заседания возможно и совместно с итоговым решением по делу.
Вопрос 9

Разбойное нападение совершено в ночное время суток. Следователь, которому той же ночью привезли подозреваемого и который решил провести личный обыск подозреваемого, не смог в течение получаса найти граждан с целью использования их в качестве понятых. В такой ситуации следователь принял решение о проведении следственного действия без присутствия понятых. Правомерны ли действия следователя?

  1. Да, поскольку следователь предпринял все необходимые меры к привлечению понятых.
  2. Да, поскольку следователь предпринял все необходимые меры к привлечению понятых, однако личный обыск должен проводиться с видеофиксацией.
  3. Нет, в данном случае нет оснований для проведения следственного действия в отсутствие понятых.
Вопрос 10

Лицо с целью завершения строительства своего частного дома незаконно в ночное время проникло на территорию находящегося поблизости строящегося строения, и, пользуясь отсутствием охраны, разобрало две кирпичные стены, сняло четыре уже смонтированных в данные стены пластиковых окна, а также входную металлическую дверь, после чего вывезло полученные материалы и использовало их для возведения своего дома. Квалифицируйте действия лица.

  1. Лицом была совершена кража.
  2. Лицом был совершен грабеж.
  3. Лицом было совершено умышленные уничтожение или повреждение имущества.
Вопрос 11

В ходе расследования уголовного дела о легализации преступных доходов следователь вынес в отношении организации, в которой работало лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Правомерны ли действия следователя?

  1. Действия следователя правомерны, он вправе при наличии соответствующих оснований внести в организацию представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств.
  2. Действия следователя неправомерны, поскольку он не уполномочен выносить представления об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
  3. Действия следователя неправомерны, поскольку сам факт совершения преступления устанавливается лишь итоговым решением по уголовному делу, выносимым судом. Без соответствующего решения суда представление, вынесенное следователем, является незаконным.
Вопрос 12

В отношении обвиняемого в совершении незаконного предпринимательства, несмотря на несогласие с этим со стороны обвиняемого, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии. Правомерно ли его вынесение в данном случае?

  1. Постановление правомерно, прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии не зависит от согласия обвиняемого. При несогласии с ним обвиняемого, последний имеет возможность обратиться в суд для отмены его действия.
  2. Постановление неправомерно, поскольку прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии при несогласии обвиняемого не допускается.
  3. Постановление неправомерно, поскольку прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии при предъявлении обвинения в незаконном предпринимательстве не допускается.
Вопрос 13

Генеральный директор коммерческой организации, в отношении которой начата реализация процедуры банкротства, с целью улучшения финансового состояния организации направил в банк заведомо ложные сведения о финансовом состоянии организации, не указав при этом на наличие задолженностей у организации перед кредиторами. На основании этого организация получила денежные средства, за счет которых исправила свое финансовое положение и смогла закрыть процедуру банкротства. Впоследствии лицо выписало себе премию за улучшение финансового состояния организации. Квалифицируйте действия лица.

  1. Лицом было совершено мошенничество в сфере кредитования.
  2. Лицом было совершено незаконное получение кредита.
  3. Лицом было совершено превышение должностных полномочий.
Вопрос 14

Органом предварительного расследования проводилось расследование уголовного дела о незаконном получении кредита. В ходе проведения следственных действий было установлено, что сумма причиненного преступлением ущерба не подпадает под крупный или особо крупный ущерб. Следователь принял решение о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Прокурор, которому поручили проверить основания для прекращения уголовного дела, не согласился и посчитал, что уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием события преступления. Кто в данной ситуации прав? На каком основании должно быть прекращено уголовное дело?

  1. В данной ситуации прав следователь, поскольку уголовное дело подлежало прекращению за отсутствием состава преступления.
  2. В данной ситуации прав прокурор, поскольку уголовное дело подлежало прекращению за отсутствием события преступления.
  3. В данной ситуации не правы ни следователь, ни прокурор, поскольку уголовное дело подлежало прекращению за отсутствием общественно опасных последствий преступления.
Вопрос 15

Лицу предъявлено обвинение в совершении неправомерных действий при банкротстве. Вместе с тем, поскольку предъявление обвинения затянулось и состоялось в позднее время в пятницу, следователем было принято решение ввиду наступления ночного времени об отложении допроса лица в качестве обвиняемого на утро понедельника. Руководитель следственного органа счел данное решение нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). Кто прав в данной ситуации?

  1. В данной ситуации прав следователь, поскольку допрос в ночное время не допускается. Он отложил его проведение на те дату и время, что позволяли соблюсти требования УПК РФ и не нарушить права обвиняемого.
  2. В данной ситуации прав руководитель следственного органа, поскольку лицо в качестве обвиняемого должно допрашивается непосредственно после предъявления ему обвинения.
  3. В данной ситуации оба неправы, необходимо было отложить окончание предъявления обвинения и окончить проведение данного процессуального действия в понедельник, после чего допросить обвиняемого.
Вопрос 16

Лицо, занимающее должность генерального директора организации, на основании договоров купли-продажи реализовали имущество, принадлежащее наименование организации в виде двух зданий по цене, ниже их действительной стоимости в пять раз. Данные действия повлекли невозможность организации исполнять требования кредиторов по денежным обязательствам. Квалифицируйте действия лица.

  1. Лицом было совершено преднамеренное банкротство.
  2. Лицом было совершено фиктивное банкротство.
  3. Лицом было совершено мошенничество.
Вопрос 17

Лицо, являющееся генеральным директором коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность в виде строительства жилых домов, совершило преступление, внеся в налоговую декларацию заведомо ложные сведения, снизив сумму дохода организации. Квалифицируйте действия лица.

  1. Лицом было совершено уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией.
  2. Лицом было совершено мошенничество.
  3. Лицом было совершено превышение должностных полномочий.
Вопрос 18

Лицо обвинялось в совершении уклонения от уплаты налогов. В ходе предварительного расследования в его отношении избрана мера пресечения в виде залога. Сумму залога за указанное лицо внесла его супруга. В ходе расследования уголовного дела следователем вынесено решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом следователь принял решение о возвращении супруге суммы залога. Оцените правомерность действий следователя по возврату суммы залога.

  1. Действия следователя правомерны.
  2. Действия следователя неправомерны, залог не подлежал возвращению, поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию.
  3. Действия следователя неправомерны, поскольку залог возвращается лицу, в интересах которого он внесен.
Вопрос 19

При расследовании уголовного дела о взяточничестве от одного из обвиняемых получена явка с повинной. После направления уголовного дела прокурору тот получил ходатайство от данного обвиняемого о направлении дела на дополнительное расследование, в котором указывалось на получение явки с повинной с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). Данное лицо, привлекающееся к уголовной ответственности, указало, что явка с повинной и его показания, изобличающие иных соучастников, написаны под диктовку следователя в обмен на обещание со стороны правоохранительных органов прекращения уголовного дела в его отношении. Какое решение должен принять прокурор?

  1. Прокурор должен вернуть уголовное дело на дополнительное расследование, поскольку в данном случае заявление о явке с повинной было получено с нарушением норм УПК РФ и должно быть исключено из числа доказательств, а равно как и показания, изобличающие иных обвиняемых.
  2. Прокурор должен вернуть уголовное дело на дополнительное расследование, поскольку явка с повинной, указанная в качестве доказательства стороны обвинения, на основании данного ходатайства теряет юридическую силу.
  3. Прокурор должен отклонить заявленное ходатайство, поскольку оценка доказательств будет произведена судом, в протоколах следственных действий и явки с повинной стоят подписи лица, в том числе и в части разъяснения ему прав и обязанностей.
Вопрос 20

Лицо, занимая должность национального менеджера по ремонту и обслуживанию транспортных средств отдела управления цепями поставок коммерческой организации, действуя в том числе на основании выданных генеральным директором организации доверенностей, заключил договор подряда на ремонт автотранспортных средств с другой организацией, при этом фактически ремонт не осуществлялся, однако по его поручению денежные средства за данные работы были перечислены. Квалифицируйте действия лица.

  1. Лицом был совершен коммерческий подкуп.
  2. Лицом было совершено злоупотребление должностными полномочиями.
  3. Лицом была совершена растрата.