Тесты СинергияАртём Хелп
Артём Help онлайнПолучить расчёт
Бесплатно оценим сроки и стоимостьОтправить задание в Telegram
Теория и практика квалификации преступлений.dor_БАК_24-168-Б_241107

Теория и практика квалификации преступлений.dor_БАК_24-168-Б_241107 — вариант 9

Просмотрите все вопросы и варианты бесплатно. Правильные ответы скрыты и открываются только после получения доступа.

15 вопросов Вариант 9 Доступ 7 дней
Содержание теста

Вопросы и варианты

Без отметок и подсказок к правильным ответам

Вопрос 1

Находясь на охоте, Сухов в кустах увидел черный силуэт. Предположив, что это кабан, он выстрелил в предполагаемого зверя. Но вместо кабана Сухов подстрелил Власова. От полученных травм Власов скончался. Как следует квалифицировать действия Сухова?

  1. Действия Сухова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (УК РФ).
  2. Действия Сухова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
  3. Действия Сухова следует квалифицировать как несчастный случай.
Вопрос 2

Между Дебловым и Долгодумовым сложились неприязненные отношения. Направившись в нетрезвом состоянии на рыбалку, Деблов взял с собой финский нож. Увидев Долгодумова возле его дома, Деблов подошел к нему, чтобы выяснить отношения. В процессе «выяснения» отношений Деблов имеющимся у него ножом нанес Долгодумову 2 удара в область живота, причинив проникающее ранения с повреждением сальника и спинки желудка. От полученных ранений Долгодумов скончался н месте совершения преступления. В резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователь указал, что Деблов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 и 2 ст. 25 и ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). Является ли такая формулировка содеянного верной?

  1. Да, такая формулировка является верной, так как при квалификации преступления необходимо указывать все пункты, части и статьи Уголовного кодекса РФ.
  2. Нет, такая формулировка не является верной, так как нет необходимости указывать ссылку на ст. 25 УК РФ, которая дает понятие умышленного преступления
  3. Нет, такая формулировка является неверной, так как нормы Общей части Уголовного кодекса никогда не указываются при квалификации преступления.
Вопрос 3

Васильев В. 22 ноября 2020 г. в 19.00 по дороге домой в кустах нашел пистолет марки ТТ. Он решил присвоить пистолет и хранил его дома до 22 августа 2024 года. 22 августа Васильев решил сдать указанный пистолет правоохранительным органам, о чем написал соответствующее заявление, и принес найденный пистолет в ближайшее отделение полиции, в котором указал, что пистолет был найден им 20 августа 2024 г. С какого числе будет исчисляться срок давности по данному составу преступления?

  1. Срок давности по данному составу преступления будет исчисляться с 22 ноября 2020 г.
  2. Срок давности по данному составу преступления будет исчисляться с 20 августа 2024 г.
  3. Срок давности по данному составу преступления будет исчисляться с 22 августа 2024 г.
Вопрос 4

Вавилов П., кассир общества с ограниченной ответственностью ООО «Ветерок» решил похитить из кассы организации 100 000 руб. на покупку телефона. В кассе такой суммы не было, и Вавилов решил в течение 4 месяцев похищать из кассы ежемесячно по 25 000 руб., для того чтобы собрать нужную сумму. Однако его действия были пресечены в тот момент, когда он пытался похитить первые 25 000 руб. Как следует квалифицировать действия Вавилов П.?

  1. Как хищение 25 000 руб.
  2. Как покушение на хищение 25 000 руб.
  3. Как покушение на хищение 100 000 руб.
Вопрос 5

Затаив злобу на Садовскую, Трофимов решил расправиться с ней и с этой целью вечером взял дома охотничье ружье, подошел к ее дому и, заметив через окно очертания фигуры человека, полагал, что это Садовская. Трофимов произвел прицельный выстрел, которым был смертельно ранен ее отец. Как следует квалифицировать действия Трофимова?

  1. Действия Трофимова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 уголовного кодекса РФ (УК РФ)
  2. Действия Трофимова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
  3. Действия Трофимова следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вопрос 6

2 мая 2022 г. Ерин, Юдин и Павлов по предварительному сговору с целью хищения проникли в кассу кооператива «Прибой», где, как они полагали, хранились деньги в сумме 950 тыс. руб., предназначенные для выплаты зарплаты работникам кооператива. Взломав сейф, они обнаружили там только 800 руб., которые похитили за неимением большей суммы. Является ли деяние, совершенное Ериным, Юдиным и Павловым, не представляющим общественной опасности в силу малозначительности?

  1. Да, деяние, совершенное Ериным, Юдиным, Павловым, не представляет общественной опасности в силу малозначительности, и они не подлежат уголовной ответственности.
  2. Нет, деяние, совершенное Ериным, Юдиным, Павловым не является малозначительным, так как умысел был направлен на хищение 950 тыс. руб. Действия следует квалифицировать как покушение на хищение именно 950 тыс. руб.
  3. Нет, деяние, совершенное Ериным, Юдиным, Павловым, не является малозначительным, так как преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.
Вопрос 7

Довлатов С.В. совершил хищение денежных средств из квартиры потерпевшего на сумму 100 000 руб. В резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователь указал, что Довлатов С.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), – кражу на сумму 100 000 рублей. Как следует сформулировать резолютивную часть постановления о привлечении Довлатова С.В. в качестве обвиняемого, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ (УПК РФ)?

  1. Привлечь в качестве обвиняемого Довлатова Сергея Владимировича, 19 декабря 2001 года рождения, уроженца г. Иваново, в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, предъявив ему обвинение в свершении кражи денежных средств в сумме 100 000 руб., с незаконным проникновением в жилище, о чем ему объявить.
  2. Привлечь в качестве обвиняемого Довлатова Сергея Владимировича, 19 декабря 2001 года рождения, уроженца г. Иваново, в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, предъявив ему обвинение в свершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а именно кражи денежных средств с незаконным проникновением в жилище в сумме 100 000 руб., о чем ему объявить.
  3. Привлечь в качестве обвиняемого Довлатова Сергея Владимировича, 19 декабря 2001 года рождения, уроженца г. Иваново, в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, предъявив ему обвинение в свершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а именно кражи денежных средств с незаконным проникновением в жилище в сумме 100 000 руб., что является значительным ущербом, о чем ему объявить.
  4. Привлечь в качестве обвиняемого Довлатова Сергея Владимировича, 19 декабря 2001 года рождения, уроженца г. Иваново, в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, предъявив ему обвинение в свершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем ему объявить.
Вопрос 8

П. украл из национального музея ювелирное изделие, представляющее особо ценность для государства. Сотрудники полиции задержали П. Как в данном случае следует квалифицировать действия П.?

  1. По п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (УК РФ).
  2. По ч. 1 ст. 164 УК РФ.
  3. По ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вопрос 9

Иванова признана виновной в том, что 19 октября 2023 г. умышленно причинила смерть своему сожителю Рыбакову, нанеся 4 удара ножом в шею и 4 удара по телу, причинив резаные раны. От полученных повреждений Рыбаков скончался на месте происшествия. В явке с повинной Иванова указала, что в течение совместной жизни Рыбаков неоднократно избивал ее, оскорблял, демонстрируя нож, угрожал убить, часто выгонял из дома, продавал ее вещи и продукты питания для покупки спиртного. Она (Иванова) его очень боялась. 19 октября 2023 г. она пришла домой, и Рыбаков опять оскорблял ее нецензурно, угрожал убийством. В порыве гнева в связи с постоянным издевательством Рыбакова она нанесла ему несколько ударов ножом по горлу и телу. Как следует квалифицировать действия Ивановой?

  1. По ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) (убийство).
  2. По ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта).
  3. По п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью).
Вопрос 10

После распития спиртного между Петром и Михаилом возникла ссора, в результате Михаил нанес Петру побои. Треть лицо, Иван, подошел к плакавшему Петру и сказал: «Что ты распустил нюни. Иди, дай ему сдачи». Петр взял доску, подошел к сидевшему Михаилу сзади и ударил его доской по голове, причинив Михаилу тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Следует ли расценивать действия Ивана как подстрекательство?

  1. Действия Ивана следует расценивать как подстрекательство, т.к. он посоветовал Петру отомстить обидчику.
  2. Действия Ивана нельзя расценивать как подстрекательство, т.к. он сделал это неопределенно, без конкретного нацеливания Петра на причинение Михаилу тяжких телесных повреждений.
  3. Действия Ивана следует расценивать не как подстрекательство, а как организацию причинения Михаилу тяжких телесных повреждении, т.к. он посоветовал Петру отомстить обидчику.
Вопрос 11

Дронов, отбывавший наказание виде лишения свободы в исправительной колонии, решил совершить побег. Для этого он вступил в сговор со своим приятелем Котовым, находившимся на свободе. Совместными усилиями они, идя навстречу друг другу, прорыли лаз, по которому Дронов вышел на волю. Какой вид соучастия содержится в действиях Дронова и Котова?

  1. в действиях Дронова и Котова нет соучастия.
  2. в действиях Дронова и Котова имеется простое соучастие в виде соисполнительства.
  3. в действиях Котова содержится такой вид соучастия, как пособничество, в действиях Дронова такой вид соучастия, как роль организатора.
Вопрос 12

Низулин в марте 2014 г. в 17-летнем возрасте был осужден к 2 годам лишения свободы за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. В июне 2019 года он совершил кражу (ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ). Усматривается ли в действиях Низулина рецидив преступлений?

  1. Да, в действиях Низулина усматривается рецидив преступлений, так как он уже совершил преступление, за которое был осужден к лишению свободы.
  2. Нет, в действиях Низулина нет рецидива преступлений, так как преступление, за которое он был осужден, совершено им в несовершеннолетнем возрасте.
  3. Нет, в действиях Низулина не содержится рецидива преступления, так как второе преступление является преступлением небольшой тяжести.
Вопрос 13

Оркин был осужден 27 ноября 2018 г. районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. 30 апреля 2020 г. Оркин из хулиганских побуждений причинил тяжкий вред здоровью Ахатова, за что приговором Верховного суда Республики Тыва от 24.01.2021 был осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ этим же приговором был отменен приговор районного суда от 27.11.2018 и на основании ст. 70 УК РФ постановлено наказание, назначенное приговором от 27.11.2018, по совокупности приговоров частично сложить и окончательно назначить Оркину 11 лет лишения свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание, был признан рецидив преступлений. Правильно ли поступил суд?

  1. Да, правильно. В действиях Оркина имеется рецидив преступлений, так как он совершил два тяжких преступления, за одно из которых уже был осужден.
  2. Неправильно, так как в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, следует признавать наличие опасного рецидива.
  3. Неправильно, так как в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Оркина отсутствует.
Вопрос 14

У Матвеева произошла ссора с соседом по даче Овчаровым. В целях мести Матвеев решил разрезать электропилой автомашину Овчарова. Матвеев поехал в магазин и купил электропилу. Поздно вечером, когда Матвеев подходил с электропилой к машине Овчарова, он был задержан. На какой стадии пресечено преступление?

  1. Преступление пресечено на стадии приготовления.
  2. Преступление пресечено на стадии покушения.
  3. Притупление пресечено на стадии подыскания орудия для совершения преступления.
Вопрос 15

Дашков Д., узнав о неверности своей жены Дашковой А., решил ее убить. С этой целью он выследил жену на улице и, дождавшись, когда она начнет переходить дорогу, совершил на нее наезд на своем автомобиле. В результате наезда Дашковой А. был причинен тяжкий вред здоровью. Совершил ли Дашков оконченное преступление?

  1. Да, Дашков Д. совершил оконченное преступление, так как Дашковой А. причинен тяжкий вред здоровью. Он выполнил в полном объеме объективную сторону преступления – совершил наезд на Дашкову А. с целью причинения ей смерти.
  2. Нет, Дашков Д. совершил покушение на преступление, т.к. Дашковой А. был причинен тяжкий вред здоровью, преступный умысел не был доведен до конца по не зависящим от Дашкова Д. обстоятельствам.
  3. Да, Дашков Д. совершил оконченное преступление – причинение тяжких телесных повреждений Дашковой А., которые наступили от наезда автомобиля, совершенного Дашковым Д.